CONSPICERE

Vilken intressant synvinkel, att se överlappningen istället för demarkationen. Vi har ju tendensen att idealisera våran kultur gentemot andras, om man istället väljer att se likheter i normer från förr mot sådana som råder i världen skulle vi nog enklare kunna känna ett samband till uppseendeväckande kulturen borta vid orienten.

Tycker att det är fint att du har en pretentiös förklaring. Blir nog en positiv mångfald när alla visar fram sina masker. Lycka till:)

snygg mask, snygg förklaring. jag gillar när du är pretentiös. det känns mindre ensamt då!

SPännande. Är själv väldigt inne på 1700-talet i allmänhet, så det är intressant att läsa om parallellerna. Själv ska jag på premiären men hela maskeradfesten fanns det inte biljetter till när jag fick mina tyvärr. Blir lite avundsjuk på de som får gå ;-)

Jag vet inte om det har något med detta och göra, men masker har altid varit detsamma som anonymitet för mig. Och då tycker jag det här är väldigt tänkvärt. http://hypergrafi.blogspot.com/2008/03/ingens-nrvaro.html

Masken är fantastisk och jag älskar att du har en riktig tanke bakom detta, har inte sett de andra bidragen men jag har en kännsla av att du har ett vinnande bidrag här! Lars Wallin, vilken ära. Vad är det som ni kan vinna?

Du är ett geni, Sofia. Jag vill se dig i någon hög maktposition snart.

Riktigt intressant läsning, som vanligt. Spännande att läsa denna fråga ur en, i alla fall för mig, ny synvinkel. Förresten var jag och såg pianorepet av Gustav III, den kan nog bli rikitgt bra.

WOW! I absolutely love it! The second photo is amazing and the action shots are equally inspiring. Good luck!

Grymt Sofia!

Tack vad ni är underbara, som alltid. Vad skull jag göra utan er?

Niklas: Det är en fantastiskt intressant text, men nja. Medan Nobody blir närvarande i sin frånvaro fungerar ett dolt ansikte kanske snarare på det viset att det avsexualiserar ”personligheten” men sexualiserar den fysiska kroppen.

Gillar masken både för du har tänkt till och för att den glider någonstans mellan mask och slöja.

Slöjdebatten är dessutom något som intresserar mig, jag blir dock aldrig klar med vad jag egentligen tycker om kvinnor som bär slöja/burka. Men den gången när jag såg den där stålställningen som de som har en burka ha under den fick mig att undra om de verkligen tyckte det var okej/skönt… men det där är ngt helt annat.

LYCKA TILL och glad påsk vetja!

Nja, nja. ”It’s by no means certain that we are sexual beeings” som nån sa. Jag tror du missförstod mig, min poäng var friheten som kommer med anonymiteten. Men skitsamma, det var ditt svar som var intressant. Måhända du har rätt, men bara i den mån det finns ja hur skall man säga, funktion för det. I vissa situationer är det inte alls säkert, att så sker.

Åh, vad du är bra Sofia! Jag finner inte ord, mer än att du är så j-vla grymt bra!

varför kan man inte radera kommentarer?

Ett objekt är sexualiserande i mån av dess specifika användning, vid en specifik situation.

så, det var lite tydligare.

det här var både intressant och snyggt! 10 pöäng!

Du är så kickass Sofia!

Mycket intressant parallell mellan mask och slöja! Vad som är anmärkningsvärt är att det i Gustav den III fall var den hotade som skulle skydda sig med hjälp av masken och i de slöjbärande kvinnornas fall är tvärt om. De är hotet och ska alltså döljas för att skydda männen. Om det nu är kvinnans ohämmade sexualitet som är problemet så borde väl egentligen männen beslöjas?
Man kan förstås vända på det och säga att kvinnorna, genom att döljas, skyddas från ett potentiellt manligt sexuellt hot. Då får man den klassiska bilden av jägaren och lockerskan, där mannens erövringslust väcks av den blottade kvinnan. Detta är, så vitt jag förstått, en av de förklaringar som ofta ges bakom slöjan. Jag lägger ingen värdering i vilken tolkning som är mest sannolik utan observerar mest att du formulerar dig annorlunda. Vad har du för tankar kring detta?

Den är så underbart fin att jag får lite rysning längst ryggraden.

Jag forstar inte din jamforelse, medan masken ar till for att skydda bararen ar slojan till for att skydda betraktaren fran ”kvinnans okontrollbara sexualitet” eller vad du nu valde att kalla det. Bara de ar motsagelsefullt nog att fa liknelsen mellan mask och sloja att blekna.

Visst att slojan var for Mohammed ett satt att skydda kvinnor fran att bli antastade, sa skrev han egentligen bara att kvinnan ska tacka barm och har…eller nagot liknande. En tanke till att slojan blev sa stor inom den muslimska varlden var att i Persien som var ett valdigt rikt land pa den tiden valde kvinnor av hogre rang att bara ”sloja” for att avskilja sig fran den fattiga arbetarklassen som gick utan nagot pa huvudet. Eftersom Mohammeds fruar ocksa ville vara av denna hogra rang, valde de att bara sloja, detta kan vara en anledning till att det blev sa populart i mellanostern. Inte for att de ar befriande och osexualiserande, eller doljande och skyddande.

Dessutom har Islam ingenting med burkan att gora, de ar nagot kulturellt nedarvt och jag tror pa att den delen av kulturen ar bara ett satt for mannen att kontrollera kvinnan och forminska hennes sexualitet. Inte befria henne fran hans kathet. Att jamfora delvis en religon, delvis en kultur med en mask faller platt. Jag far lust att argumentera emot i bade ar o dar men nu slutar jag, valdigt fin mask dock.

sarah: jag diskuterar inte slöjans roll och historia inom islam utan utgår från den avhandling som jag refererar till i texten, som handlar om slöjan i praktiken. Så hur rätt du än har i det du säger så är det inget som motsäger de exemplen jag ger i texten eftersom de behandlar exempel ur verkliga livet och utgår från hur slöjan integreras i islam idag.

Det gemensamma är, som jag skriver, framför allt den starka tilltro båda praktikerna har till ansiktsmaskering som skydd, samt att båda innebär en förhandling mellan frihet och fängelse.

Jag vill bara inflika en liten sak i det Sarah skrev, nämligen att det i koranen nämns att kvinnor ska täcka sig själva för att skydda sig mot sexuellt ofredande. Slöjan i sig kan vara kulturellt nedärvt men själva tanken att kvinnor ska täcka sig själva (och män också till viss del) hör faktiskt till islam.

Intressant inlägg! Kom att tänka på att jag har läst någon intressant artikel om att om man _verkligen_ vill dölja ansiktet täcker man för munnen, inte ögonen. Maskeradmasker är då mer en markering, en symbol för anonymitet, precis som du skriver.

tanja: Ja, SANT! Och där haltar min jämförelse jättemycket. Men jag har ju förbehållit mig rätten att inte vara helt vattentät, det vore kul att utveckla dock.

Rana: jag sa aldrig att slojan inte hade nagot med Islam att gora,de var burkan vilket jag tycker skiljer sig ganska mkt fran en sloja.

Sofia: Jag var nog otydlig, de ar jag ofta. Hm men anledningen till att jag skrev den valdigt onodiga historia biten var att det finns andra ganska starka grunder till varfor sjalen ar starkt forknutet till Islam. Just att de var en status symbol ar en av de, sa de ursprungliga syftet kan ha varit nagot sa okomplext som bara ett satt att visa status (till skillnad fran maskens anledning for anonymitet), ungefar som att ser man en kandis bara en viss klocka sa springer alla runt med den sen. Bara de att alla gor de 2000 ar efter o anledningen har modifierats lite. Men jag forstar att manga kvinnor uppfattar de som ett skydd idag och jag inser din poang.

[...] var jag på kalas med klädkod mask på Sällskapet. Jag skulle egentligen ha på mig Sofias egendesignade burka-mask. Tänkte att det inte bara skulle vara fint utan även ett kul socialt experiment, att mingla helt [...]