CONSPICERE

Jag blir glad när jag ser låga skor på kvinnor. Jag menar, modellerna är redan jättelånga – varför sätta på något som gör de ännu längre. Det är nog tillräckligt svårt att gå i kreationerna de har på sig. Männen tvingas aldrig gå ned för catwalken i högklackat. Män får inte ens möjligheten (jaja, det har säkert funnits någon visning). Jag står fast vid att höga klackar är en konspiration mot kvinnor ;)

Oj, dekoren var verkligen… iögonfallande. Grotesk, lite som en manifestation. Dessutom måste det kännas lite tråkigt att som inbjuden att hamna på baksidan av dräktjackan (även om modellerna går där) eftersom det så tydligt finns en framsida resp. baksida… lite som att dessa platser är för dem som står lägre i rang… Jag avskyr rangordningar, i alla sammanhang – men vi människor har alltid haft ett starkt behova att påvisa åtskillnaden mellan ”eliten och folket” (ok, jag vet att jag drar det till sin spets – förmodligen är det inte alls så det är – men efter att ha läst så mkt om eliten vs. folket blir jag lite skadad, tyvärr).

Vad det beträffar den lilla puffiga volangkjolen blir jag så trött… Varför, varför gjorde Karl så?

Dekoren är verkligen grotest.

Jag gillar ju det lite söta och dockiga. Vuxenapproprieringen av detaljer och former som annars påminner om barnkläder. Som i Alexander McQueens ss05 kollektion (victoriana i mitt hjärta). Fast det måste sättas i kontrast på något sätt. Så att det inte blir för mycket sockervadd över det hela.

Hade precis samma tanke då jag la ögonen på visningen: Blair Waldorf.

johnny: de högklackade skorna har ju en ganska komplex historia. Det är intressant att se att i samband med att kvinnoklädseln och skönhetsidealet blev ”smartare” efter 1:a världskriget så fick paradoxalt nog högre klacker en revival.

camilla: haha, men seriöst, jag skulle inte vilja sitta på ”baksidan”, skulle definitivt tolka det som att jag var mindre värd än de på framsidan. Och kjolen: Whyyyyyyy??!

emilie: jag gillar också docksött. Inte på mig, men jag gillar det. Det är framför allt det att jag tycker kjolarna är så himla himla fula. Och de flesta aftonklänningar är helt konceptlösa. Men typ den rosa lilla ovan är jättefin, verkligen min systers stil och hon klär sig fantastiskt dockigt och härligt. Att göra en så pass flickig couture-kollektion (och då menar jag i bemrkelsen att delar av den inte skulle vara snygg på någon över 16 typ) gillar jag, att Karl hade 16-åriga överklassflickor i åtanke är på något vis charmerande. Bland annat för att det inte är kvinnokläder som passar förpubertala kroppar, utan det är verkligen en extremt exklusiv teenkollektion. Förstår du vad jag menar?

drott: yes box…

Det är inte alls så paradoxalt. Klackarna kom dit för att kompensera för annan ”feminitetsförlust”. Någonting måste ju plåga kvinnorna ;)
Jag tänker på när det blir populärt med ”manliga kläder” såsom kostym, slips och byxor så brukar modellerna ändå ha mycket smink, feminina frisyrer och höga klackar. Man måste alltid vara ”tillräckligt” feminin.

Jag tycker Chanel jackan är kul. Den visar vilket imperium chanel är. Mäktigt, gigantiskt. Som du nämner: lågskorna. Innan jag läste det du skrivit fall blicken direkt på lågskorna. Jag blev nästan förvånad. Gillade de söta små med klänningen på Elsa Sylvan. Faktiskt.

Säg inte nej till Blair Waldorf, hon klär sig inte illa. Haha. Dock är hon kanske mindre snygg. Chuck Bass då?

top chic: det är ju utan tvekan ett ikoniserande, men att det finns en tanke bakom är inte tillräckligt för att jag ska gilla det.

Jag gillar som sagt en större del av kollektionen, framför allt om man bortser från kjolarna. Och jag älska både blar och chuck :)